Signification du terme Open Source ?

[AbcSxyZ]

Aujourd'hui, je suis incapable de définir clairement la signification du terme "open source", je souhaiterais partager mes interrogations pour chercher à en comprendre le sens.

Je voudrais notamment créer une page sur le logiciel "open source", "libre", voir "ouvert" (?) qui est encore inexistante, le fait de ne pas pouvoir définir plus clairement ce terme est un réel frein.

Questionnement personnel

Tout un ensemble d'aspect me semble aujourd'hui confus, et le terme open source peut être utilisé dans des sens très multiples, sans qu'on ne sache bien souvent ce qu'il signifie véritablement.

1/ Est-ce que le terme open source, pour le logiciel, doit être lu au sens littéral et signifie uniquement la mise à disposition du code source, ou comprend nécessairement ce modèle de développement ouvert et décentralisé apporté par Eric Raymond dans The Cathedral and the Bazaar ?

Il est possible de mettre son code en accès libre et que la collaboration soit volontairement rendue très complexe/impossible, sans désir de permettre une réappropriation, sans volonté de construire une communauté. Une licence open source type GPL/MIT ne disent rien sur la gouvernance.

Pour autant, le terme open source se formalise en février 1998, suite à la publication de l'essai d'Eric Raymond, l'ouverture de netscape pour devenir Firefox, remarquant des propriétés singulières à la collaboration de massse autour des logiciels dits uniquement "libre" à l'époque, qui contredisaient les méthodologies de production logiciels connues.

Est-ce qu'on est "open source" à partir du moment où on publie le code ou quand on permet/cherche la collaboration ?

2/ Est-il possible de définir précisément si un logiciel est "open source" ? En fonction aussi de la question précédente, est-ce que c'est la licence qui permet de définir si on est face à un logiciel "open source" ? L'Open Source Initiative (OSI) a-t-elle le monopole des licences "open source" ?

Prenons le cas de quelqu'un qui n'utiliserait pas de licence, qui publie son code en ligne, collabore autour avec différents acteurs dans un cadre de confiance, si on reste au sens littéral du terme le code est ouvert dans le sens accessible bien que théoriquement soumis (ou pas...) au copyright. Faut-il absolument une licence sans quoi il ne peut être appelé "open source" alors que le code est librement accessible ?

Comme pour les informaticiens avant l'application de la propriété intellectuelle au logiciel dans les pré-1970 qui se partageait alors le code, est-ce que c'était de l'open source ?

Si c'est la licence, je me demande qui peut prétendre définir si telle licence permet ou non de nommer son logiciel "open source". Prenons le cas de la licence anticapitaliste, qui exclut certains types d'acteur de l'usage du logiciel, non reconnu par l'OSI, n'est pas de l'open source car excluante de certains acteurs ?

3/ Est-ce que le terme open source a du sens en dehors du logiciel ?

Pour moi, le terme dérive de cette notion de "source code", code source d'un logiciel. Mais il est notamment question d'open source hardware pour parler des plan détaillés, des blueprint. Je n'ai pas une connaissance assez technique, le vocabulaire, mais je me demande la signification de "source" dans ce cadre, pour des plans de machines/outils.

Dans la même logique, je me demande l'application vis-à-vis du texte, certains peuvent parler d'open source quand ils vont publier du contenu, alors que dans l'open science on va parler d'open access, et non pas d'une recherche en "open source". N'est-ce pas parfois un abus de langage dans ce cadre ?

[AbcSxyZ]

Retour provenant d'échanges sur LinkedIn

Open(-source) Hardware

Les "sources" dans l'open hardware vont être les plans/dessins "plan de détails = dessin de définition et plan d'ensemble = dessin d'ensemble".

Usage du terme open source par Open Source Hardware Association : "Open source hardware is hardware whose design is made publicly available [...] The hardware’s source, the design from which it is made".

Open(-source) Software

Lors de ces débats, un bon thread Twitter que j'ai trouvé bien abouti : https://twitter.com/tobie/status/1352051091081490432

Il a été à plusieurs reprises question de l'Open Source Definition porté par l'Open Source Initiative (OSI), dans l'idée où un logiciel open source = logiciel avec licence approuvée OSI. S'est donc posé cette question du monopole de l'OSI, notamment du fait de clause de non-exclusivité qui bannit tout un ensemble de licences.

À la fois, le sens sémantique littéral est une logique de mise en accessibilité du code, à la fois le terme est chargé de sens et de valeurs collaboratives, sur les licences, etc. Il semble intéressant de se demander si un code librement accessible doit alors être un code librement utilisable par tous ? Dans quelle mesure ne peut-on pas considérer "open source" un logiciel qui bannirait une personne unique ?

Un certain échange a eu lieu pour se demander qui a le monopole des définitions, d'autant que la "définition" (qui n'est pas littéralement une définition) de l'OSI se concentre sur le logiciel et ne serait pas exhaustive sur ce que cette notion d'open source peut rassembler (si l'usage ailleurs est approprié du fait de nombreux abus de langages, si d'autres éléments ont une "source" ouverte). Réflexion qui rejoint l'article Is it time to revise the Open Source Definition?

Derrière la notion d'open source se cache également une méthode de développement (cf Cathedral and the Bazaar), des normes/pratiques, d'un modèle de développement (chacun a son propre vocabulaire), une "culture open source (?)", toute cette dimension communautaire.

Source image : Twitter Thread.